Dans un mémoire d’observations rendu public ce mercredi, présenté dans le délai de trois jours accordé par le juge d’instruction de l'« affaire Plus Ultra », José Luis Calama, la défense avertit qu’elle n’accepte pas l’évaluation réalisée par la bijouterie et maison de ventes aux enchères Ansorena, dont le montant est, selon elle, « indubitablement très supérieur à la valeur réelle des pièces ».
Selon le mémoire de l’avocat, le rapport pris comme point de départ par le magistrat pour l’ensemble des pièces estime leur valeur de remplacement à 1.323.915 euros. Il souligne que ce montant, selon les propres experts d’Ansorena, définit la valeur d’un bijou « sur le marché primaire en juin 2026, taxes comprises ».
La défense conteste donc l’évaluation de 1,3 million d’euros, une estimation « habituellement utilisée pour l’inclusion dans des polices d’assurance » qui « ne détermine pas et ne permet pas d’établir quelle était la valeur des pièces dix-neuf ans auparavant, en juin 2007 », lorsque, selon sa version, le roi saoudien les a offertes au président de l’époque, un point dont elle demande confirmation à l’Arabie saoudite.
UN CADEAU DU ROI SAOUDIEN
Selon la défense, la partie la plus précieuse des objets saisis, représentant « plus de 90 % de la valeur totale », est une collection de trois parures en joaillerie serties de rubis, d’émeraudes et de saphirs. Chacune comprend un collier, un bracelet, une bague et des boucles d’oreilles en or blanc 18 carats et serties de diamants taille brillant, l’une d’elles comportant des émeraudes provenant de Zambie.
Le mémoire soutient que ces 12 pièces ont été offertes par le roi Abdallah ben Abdelaziz, dans la résidence familiale du palais de la Moncloa, à l’occasion du voyage officiel du monarque à Madrid les 18 et 19 juin 2007. Il s’agissait d’une « attention strictement personnelle », acceptée par déférence et en témoignage de la gratitude et du respect de mon client envers le monarque.
Il ajoute que les bijoux sont restés conservés depuis lors avec d’autres pièces d’origine familiale et des cadeaux d’amis, « sans usage ni destination quelconque et sans conscience de leur valeur matérielle ». Il attribue le retard pris pour fournir cette explication au temps écoulé depuis le cadeau, l’ancien président ayant exercé, le 18 juin dernier, son droit de ne pas répondre sur cette question.
Le 16 juin, Zapatero a envoyé, par l’intermédiaire de l’ambassade saoudienne à Madrid, une lettre au chef du protocole de la Cour royale, dans laquelle il décrivait le présent comme « un cadeau strictement personnel » et concluait : « Dans le seul but de rendre compte fidèlement de ce qui s’est passé, je prie cette Cour de confirmer la véracité des faits rapportés de la manière qu’elle jugera la plus opportune ».
UNE COMMISSION ROGATOIRE À RIYAD
Le 12 août dernier, il a envoyé une nouvelle lettre par la même voie pour annoncer qu’il demanderait la coopération judiciaire internationale. Il sollicite désormais du juge d’instruction que, s’il considère ses explications insuffisantes, il demande à la Cour royale saoudienne et à son service du protocole une certification officielle de la remise des bijoux, conformément à l’article 193 de la loi de procédure pénale.
Plus précisément, il demande à l’Arabie saoudite de certifier si, lors de cette visite, la Cour royale a remis à la Moncloa un cadeau personnel au président du gouvernement de l’époque et si celui-ci consistait en les trois parures décrites par Ansorena. Selon la défense, cette démarche permettrait de « dissiper définitivement l’unique question factuelle à l’origine de cette pièce séparée ».
Concernant le reste des objets saisis lors de la perquisition du 19 mai, soit 67 pièces de valeur très différente, le mémoire indique que 11 sont dépourvues de valeur, que 25 ne dépassent pas 1.000 euros et qu’elles représentent au total « seulement environ 6,8 % de l’estimation globale », car elles proviennent « d’ancêtres et de souvenirs de famille et font partie du trousseau familial ».
Le magistrat a ouvert cette pièce séparée le 12 juin après avoir relevé des indices d’une possible infraction contre le Trésor public et d’un délit de contrebande, en raison de l’absence de documents fiscaux ou douaniers. Toutefois, selon le mémoire, cette ordonnance offrait à l’ancien président la possibilité de « neutraliser, au moyen de preuves documentaires ou d’explications, les indices qui se dégagent actuellement de l’enquête ».
